AB: Yalancılar Birliği (AYB)
AB yetkililerinin AKPyi savunmak için
söyledikleri sözler kelimenin tam anlamıyla ibretlik ifadelerle dolu. O
denli abuk sabuk laflar ediyorlar ki, cümlelerin neresini eleştireceğini
şaşırıyor insan. Her cümle utanmazlıkla ve AB değerlerini ayaklar altına
alan unsurlarla dolu.
Son olarak Barrosonun Ali Babacan yanında iken söylediklerine bakın:
demokratik laiklik olmalıymış. Laiklik topluma dayatılmamalıymış. Bu
ifadenin hangi tarafını eleştirelim ki, çünkü eleştiriye layık olması
için bazı yanlarında birazcık da olsa ciddiyet ve bilgi bulunması lazım
gelir.
Deveye boynun eğri demişler misali
BARROSO gibi kıta Avrupası kültüründen gelen birisinin laikliğin
Avrupada ortaya çıkan şeklinin ve muhtevasının tamamen dayatıldığını
bilmesi gerekir. Laiklik Kıta Avrupasında hangi mücadelelerin sonunda
uygulandı daha doğrusu dayatıldı. Kilise orta çağlarda elinde tuttuğu
hak ve yetkilerinden demokratik usullerle mi vazgeçti?
Türkiyede halihazırda uygulanan laikliğin neresi anti-demokratiktir?
Ortadoğunun tamamı ile mukayese edildiğinde insanların dini
vecibelerini en rahat şartlarda yerine getirebildiği ülke Türkiye değil
midir?
Türkiyedeki sorunun rejimi ele geçirmek amacıyla mücadele yürüten, dış
güçlerle birlikte hareket eden ve kendini de İslami diye nitelendiren
grupların örgütlü faaliyetinden kaynaklandığını bilmiyor mu Avrupa?
Seçimle iktidara gelen siyasi partiler tarafından yönetilen Türkiyedeki
laiklik uygulamaları daha ne kadar demokratik olabilir?
Eğer mesele sadece başörtüsü/türban tartışması daha doğrusu bu kıyafetin
üniversitelerde serbet olmamasından kaynaklanıyorsa, bu konuda içtihat
oluşturan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine ne demeli? Aynı Avrupa
Birliği AİHMnin her kararını Türkiye için uyulması zorunlu müktesebat
olarak kabul etmemiş miydi?
Leyla Şahin davası AİHMde devam ederken Ankaradaki AB Büyükelçisi bu
konuda AİHMnin nihai kararının beklenmesi gerektiğini söylememiş miydi?
Eğer AB başörtüsü/türban konusunu İslami bir özgürlük sorunu ve başta
insan hakları olmak üzere her hangi bir hürriyetin ihlali olarak
görüyorsa, hazırladığı ilerleme raporlarına bu konuyu bugüne kadar neden
hiç yazmadı? AB İlerleme Raporlarında yer alan dini özgürlüklerle ilgili
sorunlar kısmında bugüne kadar Müslümanlarla ilgili hiç bir mesele yer
almazken, neden sadece Hristiyan azınlıkların sorunları ve misyonerlerin
problemleri ayrıntılı bir şekilde yazılıyordu?
Refah davası neydi?
GELELİM Refah davasına
Eğer laiklik olmasa da oluyorsa, Refah Partisi
kapatılırken AB neredeydi? Refah ve Fazilet Partileri laiklik karşıtı
fiillerin odağı olmaktan kapatılmamış mıydı? O zaman AB yetkilileri
laikliğin demokrasinin olmazsa olmazı olduğunu söylemiyorlar mıydı?
Kaldı ki, laiklik karşıtı fiillerin odağı olmak açısından Refah ve
Faziletin yaptıkları veya yapacağını söyledikleriyle AKPnin bizzat
yaptıkları arasında dağlar yok mu?
AKPnin yürüttüğü kadrolaşma ve devlete el koyma davranışını andıran
tavırlarının hangisi Refahda bu kadar belirgin ve keskindi? Bütün
bunları AB yetkililerinin bilmemesi mümkün mü? Avrupa Anayayası
reddedildiği zaman en fazla Türkiyedeki milliyetçiler (yani
vatanseverler demek istiyor) ile Sırp radikallerinin sevindiğini tesbit
edecek kadar konuları yakından takip eden Olli Rehnin, AKPnin, AB
kurumlarının da kabul ettiği laiklik içtihatlarına aykırı faaliyetlerini
bilmiyor olması düşünülebilir mi?
Asıl mesele
AÇIKÇASI AB, bugüne kadar savunduğu değerler ile çıkarları çatışırsa
ikincisinden yana oluyor. Biz bunu daha önce Bosna savaşı sırasında da
görmüştük. Çok kültürlülüğü savunan Bosna Müslümanları Avrupa
televizyonlarının naklen yayınları sırasında boğazlandılar. Tecavüze
uğradılar. Aynı Avrupalılar o zaman da reelpolitik dersleri verir;
Sırpların yaptıklarını tasvip etmediklerini; ama yapılanları geriye
çevirmenin de mümkün olmadığını anlatır dururlardı. Peki, Kıbrısta
neden reelpolitik yanlısı olmuyorsunuz? Ve iki devlet esasını kabul
etmiyorsunuz?
Açıkça ortaya koyalım. AB yetkililerinin kendinden geçmiş bir vaziyette
AKPnin Avrupalı savaşçıları rolünü kabul etmesinin temelinde bir tek
gerçek var. Laiklik tartışmaları asıl meselenin üstünü örtmek için
kullanılıyor. Esas mesele Türkiyenin milli devlet yapısını tasfiye
etmektir. Türkiyeyi çok uluslu bir ortaklık devletine çevirmek isteyen
AB ile AKPnin siyasi ajandası örtüşüyor.
Durum böyle olunca Türkiyenin yapısı laikmiş veya değilmiş tartışması
AB açısından önemini yitirdi. Hatta bu sonucu elde etmek için yakında
demokrasiden bile vazgeçerlerse hiç şaşırmayalım. Böyle bir gidişata
destek verecek diktatörlüğü de desteklerler.
Çünkü bu adamların tek dertleri çıkardır. Pis, kirli menfaatler
Avrupa
ülkeleri içerisinde varolan, yaşanan demokrasi, insan hakları ve hukukun
üstünlüğü gibi temel kurallar kendileri içindir (ki bu kurallarin
gercekten varligi ve uygulandigi da artik cok ciddi tartismalara acik
bir konudur). Başkaları ile ilişkilerde bu meseleler sadece o
ülkedeki çıkarlarını korumaya yardımcı olduğu sürece savunulur. Laiklik
gibi şu anda o çıkarlarla uyuşmayan unsurlar hemen atılıverir. Yakında
demokrasi olmasa da olur, yeter ki AKP iktidarda olsun diyeceklerdir
Böyle bir Avrupaya kim inanır ve böyle bir Avrupadan kim medet umar
Ertuğrul Özkök gibiler dışında
Hasan Ünal
|